Muy interesantes como siempre los artículos. Sin una política fiscal que priorice la transformación hacia otra forma de la economía, donde el verdadero foco sea el ser humano, preservar la naturaleza o combatir la desigualdad, etc., todo seguirá avanzando de forma muy lenta...la inmensa mayoría de las personas no pueden pagar más para obtener sostenibilidad...Por ejemplo, si no es más caro utilizar materias primas vírgenes, las recicladas seguirán tardando mucho en desplegarse...
Aclaro: “Lo sostenible no vende en masa si no hay paridad en precio.” Es importante recordar que sí existen personas dispuestas a pagar un precio premium por sostenibilidad. Es decir, hay un early adopter muy comprometido que ya apoya a las marcas en este sentido. Hay estudios de The Cocktail sobre el consumidor consciente (puedes consultarlos aquí: Neture Impact - Informes https://www.neture-impact.com/informes).
¿Y si dejáramos de basar los modelos de negocio en la producción en masa?
Por otro lado, al menos en Europa, las nuevas regulaciones sobre la doble materialidad harán mucho más visibles las “externalidades,” que, como bien señalas, terminamos compensando con nuestros impuestos. Curiosamente, esto incluso incrementa el PIB de un país, ya que se contabilizan como gastos.
Está claro que las regulaciones deberían fomentar y apoyar la sostenibilidad, algo que considero será un gran diferenciador competitivo en la próxima década.
Muy interesante y coincidente con otros estudios. Efectivamente los early adopters valoran más otros atributos además del precio, el reto es llegar al gran mercado - de ahí el "en masa". Deberíamos usar la regulación todo lo que podamos, pero como estamos viendo el gran público puede rebelarse si impacta sus precios y hábitos actuales. Una ecuación difícil pero que vale la pena intentar cuadrar!
Y aquí surge la gran pregunta en sostenibilidad: ¿Quién debería asumir el costo del premium? Hay empresas, como IKEA con sus colchones reciclados, que ya lo están asumiendo. Este es un tema crucial que siempre debe plantearse, sin dar por sentado que será el consumidor quien lo pague en todos los casos. Algunas soluciones que se están explorando incluyen distribuir este premium a lo largo de toda la cadena de valor, un aspecto en el que las regulaciones también jugarán un papel determinante.
Hay consideraciones adicionales en el ultra bajo precio de las plataformas chinas, como el tratado de la Union Postal Universal, organización dependiente de la ONU dónde China todavía se considera país en vías de desarrollo, lo que obliga a los correos postales de los países receptores tienen que pagar, contribuyendo a la formación de un precio abasolutamente imposible para una mercancía que viaja 12.000 km
God is in details! Parece increible. A veces el ajustar el precio al valor es tan sencillo como entender de qué se compone y corregir errores como este
Muy interesantes como siempre los artículos. Sin una política fiscal que priorice la transformación hacia otra forma de la economía, donde el verdadero foco sea el ser humano, preservar la naturaleza o combatir la desigualdad, etc., todo seguirá avanzando de forma muy lenta...la inmensa mayoría de las personas no pueden pagar más para obtener sostenibilidad...Por ejemplo, si no es más caro utilizar materias primas vírgenes, las recicladas seguirán tardando mucho en desplegarse...
Totalmente de acuerdo. La regulación y los impuestos pueden ser herramientas muy poderosas si nos lo proponemos
Aclaro: “Lo sostenible no vende en masa si no hay paridad en precio.” Es importante recordar que sí existen personas dispuestas a pagar un precio premium por sostenibilidad. Es decir, hay un early adopter muy comprometido que ya apoya a las marcas en este sentido. Hay estudios de The Cocktail sobre el consumidor consciente (puedes consultarlos aquí: Neture Impact - Informes https://www.neture-impact.com/informes).
¿Y si dejáramos de basar los modelos de negocio en la producción en masa?
Por otro lado, al menos en Europa, las nuevas regulaciones sobre la doble materialidad harán mucho más visibles las “externalidades,” que, como bien señalas, terminamos compensando con nuestros impuestos. Curiosamente, esto incluso incrementa el PIB de un país, ya que se contabilizan como gastos.
Está claro que las regulaciones deberían fomentar y apoyar la sostenibilidad, algo que considero será un gran diferenciador competitivo en la próxima década.
Muy interesante y coincidente con otros estudios. Efectivamente los early adopters valoran más otros atributos además del precio, el reto es llegar al gran mercado - de ahí el "en masa". Deberíamos usar la regulación todo lo que podamos, pero como estamos viendo el gran público puede rebelarse si impacta sus precios y hábitos actuales. Una ecuación difícil pero que vale la pena intentar cuadrar!
Y aquí surge la gran pregunta en sostenibilidad: ¿Quién debería asumir el costo del premium? Hay empresas, como IKEA con sus colchones reciclados, que ya lo están asumiendo. Este es un tema crucial que siempre debe plantearse, sin dar por sentado que será el consumidor quien lo pague en todos los casos. Algunas soluciones que se están explorando incluyen distribuir este premium a lo largo de toda la cadena de valor, un aspecto en el que las regulaciones también jugarán un papel determinante.
Hay consideraciones adicionales en el ultra bajo precio de las plataformas chinas, como el tratado de la Union Postal Universal, organización dependiente de la ONU dónde China todavía se considera país en vías de desarrollo, lo que obliga a los correos postales de los países receptores tienen que pagar, contribuyendo a la formación de un precio abasolutamente imposible para una mercancía que viaja 12.000 km
God is in details! Parece increible. A veces el ajustar el precio al valor es tan sencillo como entender de qué se compone y corregir errores como este