Muchísimas gracias Jose María por el artículo, como siempre muy interesante. Hay un aspecto que no has mencionado y que para mí es mayor el argumento en contra de la energía nuclear. El riesgo que tiene como objetivo militar en una guerra. ¿Qué opinión tenéis al respecto? Saludos! Luca
Info del artículo de wikipedia respecto a la guerra de Rusia y Ucrania:
Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy accused Russian President Vladimir Putin of committing "nuclear terror" by ordering the attack on the plant[17] and Ukraine regulatory authorities stated that Russian forces fired artillery shells at the plant, setting fire to the training facility.[18][19] The Russian Ambassador to the UN responded that Russian forces were fired upon by Ukrainian "saboteurs" from the training facility, which they set fire to when they left.[20] Later on 4 March, the Director General of the International Atomic Energy Agency (IAEA) confirmed that the plant's safety systems had not been affected and there had been no release of radioactive materials, however, he was "... gravely concerned about the situation at Ukraine's largest nuclear power plant. The main priority was to ensure the safety and security of the plant, its power supply and the people who operate it".[21]
Attacks on nuclear power facilities are mainly governed by Article 56 of Additional Protocol I to the Geneva Conventions,[22][23] which generally prohibits attacks against civilian nuclear power plants.[24][25] According to international scholars: "if it is established that Russian forces engaged in the shelling of the Zaporizhzhia plant or objectives in its vicinity in a way that risked a radioactive leak, it is almost certain that this operation violated Article 56"[24] but it is "less likely" that Russian forces have committed a war crime in this case.[25]
Gracias Luca por tu comentario. Efectivamente las guerras son terribles y pueden causar catástrofes provocando los riesgos que precisamente tratamos de evitar, como se vio en la propia guerra de Rusia y Ucrania con la destrucción de la presa de Kherson. Sin ser un experto en el tema, entiendo que cierto riesgo existe pero no comparable al de las armas nucleares, que suena muy alarmante, sino al de las catástrofes como Chernobyl o Harrisburg, y que en cualquier caso cada día es más limitado por la mejora en las medidas de seguridad. Además, también hay riesgos que pueden causar también daños enormes si se atacan otras instalaciones energéticas, aunque no tengan el mismo efecto mediático - a menos que acaben como el Prestige. Si hay algún lector que sepa más del tema y quiera aportar, me encantará conocer su punto de vista
Muchísimas gracias Jose María por el artículo, como siempre muy interesante. Hay un aspecto que no has mencionado y que para mí es mayor el argumento en contra de la energía nuclear. El riesgo que tiene como objetivo militar en una guerra. ¿Qué opinión tenéis al respecto? Saludos! Luca
Info del artículo de wikipedia respecto a la guerra de Rusia y Ucrania:
Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy accused Russian President Vladimir Putin of committing "nuclear terror" by ordering the attack on the plant[17] and Ukraine regulatory authorities stated that Russian forces fired artillery shells at the plant, setting fire to the training facility.[18][19] The Russian Ambassador to the UN responded that Russian forces were fired upon by Ukrainian "saboteurs" from the training facility, which they set fire to when they left.[20] Later on 4 March, the Director General of the International Atomic Energy Agency (IAEA) confirmed that the plant's safety systems had not been affected and there had been no release of radioactive materials, however, he was "... gravely concerned about the situation at Ukraine's largest nuclear power plant. The main priority was to ensure the safety and security of the plant, its power supply and the people who operate it".[21]
Attacks on nuclear power facilities are mainly governed by Article 56 of Additional Protocol I to the Geneva Conventions,[22][23] which generally prohibits attacks against civilian nuclear power plants.[24][25] According to international scholars: "if it is established that Russian forces engaged in the shelling of the Zaporizhzhia plant or objectives in its vicinity in a way that risked a radioactive leak, it is almost certain that this operation violated Article 56"[24] but it is "less likely" that Russian forces have committed a war crime in this case.[25]
Gracias Luca por tu comentario. Efectivamente las guerras son terribles y pueden causar catástrofes provocando los riesgos que precisamente tratamos de evitar, como se vio en la propia guerra de Rusia y Ucrania con la destrucción de la presa de Kherson. Sin ser un experto en el tema, entiendo que cierto riesgo existe pero no comparable al de las armas nucleares, que suena muy alarmante, sino al de las catástrofes como Chernobyl o Harrisburg, y que en cualquier caso cada día es más limitado por la mejora en las medidas de seguridad. Además, también hay riesgos que pueden causar también daños enormes si se atacan otras instalaciones energéticas, aunque no tengan el mismo efecto mediático - a menos que acaben como el Prestige. Si hay algún lector que sepa más del tema y quiera aportar, me encantará conocer su punto de vista